Как было уже отмечено, выбор единицы анализа всегда носит произвольный характер. Это в некотором смысле внелогический акт, поэтому далеко не всегда для самого автора психологической концепции представляется возможным отрефлексировать "бессознательный контекст" такого рода решения. Зачастую это интуитивный выбор, и потому его основания остаются скрытыми и неопределяемыми. Нельзя принять за основу анализа то, во что ты не веришь, так как, в противном случае, сама теоретическая модель теряет для автора всякую аксиологическую привлекательность. В силу этого представляется невозможным абсолютно нивелировать субъективный фактор в научном познании. Но это не означает, что сам произвольный выбор не должен удовлетворять определенным критериальным требованиям, поскольку методологические последствия определения единицы анализа непременно скажутся в ходе построения концепции. За редким исключением (60), критерии выделения единицы анализа в психологии фактически не обсуждаются. Само понятие единицы анализа является крайне неразработанным (61) Такое положение объясняют "недостаточной методологической культурой современной психологии" (62), с чем нельзя не согласиться. Учитывая, что в психологии не существует сколь-либо устоявшегося определения понятия "единица анализа" и практически в литературе не обсуждается проблема нормативных критериев, в соответствии с которыми делался бы выбор единицы анализа психики, следует ожидать, что перечень предложенных ниже принципов, согласно которым предлагается обосновывать такой выбор, может оказаться неполным, а разные принципы могут обладать различной силой методологической необходимости. Вместе с тем, необходимо иметь хоть какие-то принципы, согласно которым производится исходный выбор. Итак, базовыми принципами, определяющими выделение единицы анализа психического, предлагается считать следующие:
Охарактеризую вкратце существо перечисленных принципов.
1. При всем огромном уважении к Л.С. Выготскому , который, к тому же, первый в психологии осознал методологическое значение выбора единицы анализа и предложил свое понимание понятия "единица анализа", нельзя не отметить, что выбор Выготским "значения" в качестве конструкта, отражающего элементарную единицу в анализе мышления, не проверяется на соответствие тем или иным требованиям, хотя сами требования в своей, ставшей классической работе "Мышление и речь", Выготский попытался сформулировать. Правда эти требования касались выбора единицы анализа мышления, а не всей психики в целом. Выготский писал: "...решительным и поворотным моментом во всем учении о мышлении и речи... является переход от этого анализа (анализа элементов, составляющих целое, без учета специфики целого. - А.А.) к анализу другого рода. Этот последний мы могли бы обозначить как анализ, расчленяющий сложное единое целое на единицы. Под единицей мы подразумеваем такой продукт анализа, который, в отличие от элементов, обладает всеми основными свойствами, присущими целому, и которые являются далее неразложимыми живыми частями этого единства." (63) Хотя Выготский слово рассматривал как "живое единство звука и значения", как "живую клеточку", которая содержит в элементарном виде уже все свойства, присущие понятийному мышлению, и был противником раздробления слова на две части, между которыми потом пытаются "установить внешнюю механическую ассоциативную связь", он, тем не менее, единицей анализа мышления считает "значение", полагая, что: "именно в значении слова завязан узел того единства, которое мы называем речевым мышлением" (64). На мой взгляд, выбор понятия "значение" для определения единицы анализа речевого мышления не соответствует ранее сформулированному самим же Выготским требованию. Называя слово тем "живым единством", которое содержит в себе "в самом простом виде все основные свойства, присущие речевому мышлению в целом"(65), Выготский , тем не менее, выбирает одну из частей этого единства - внутреннюю сторону слова, или, иначе, его значение. В одном случае слово у Выготского выступает как элементарная единица анализа речевого мышления, в другом же такой единицей является только одна из частей этого "нерасчленимого живого единства" - его значение. Я думаю, Выготскому было абсолютно интуитивно ясно, что именно значение, а не слово может считаться единицей анализа мышления, даже если это мышление и речевое. Слово, как единство означающего и означаемого, могло бы считаться единицей анализа речи, но понятно, что никак не мышления. Желание соединить мышление и речь в одно концептуальное целое побудило Выготского остановиться на значении как на единице анализа, так как "значение представляет собой неотъемлемую часть слова как такового, оно принадлежит царству речи в такой же мере, как и царству мысли" (66). Оставляя в стороне обсуждение оснований выбора Выготским единицы анализа понятийного мышления (67), выделим первый принцип определения единицы анализа психического, который фактически был сформулирован Выготским : "...живая клетка, сохраняющая все основные свойства жизни, присущие живому организму, является настоящей единицей биологического анализа. Психологии, желающей изучить сложное единство, необходимо понять это. Она должна найти эти неразложимые, сохраняющие свойства, присущие данному целому как единству, единицы, в которых в противоположном виде представлены эти свойства..." (68) Таким образом, первым принципом, который играет роль критериального требования к определению единицы анализа психического, является принцип неразложимой целостности . Согласно этому принципу, единицей анализа может быть только такое целое, которое, во-первых, обладает в элементарном виде всеми свойствами, носителем которых является вся психика, и, во-вторых, это целое не может быть разложимо на элементы путем последующего анализа, так как свойства любого целого не могут быть поняты из анализа свойств составляющих его частей (69). Об этом предупреждал и Выготский , указывая на изъян традиционного психологического анализа, который ориентирован на разложение сложных психических целостностей на элементарные образования, способ, с помощью которого специфика целого ложно трактуется исходя из особенностей составляющих целое элементов. Такой способ, как пишет Выготский , "можно было бы сравнить с химическим анализом воды, разлагающим ее на водород и кислород. Существенным признаком такого анализа является то, что в результате его получаются продукты, чужеродные по отношению к анализируемому целому, - элементы, которые не содержат в себе свойств, присущих целому как таковому, и обладают целым рядом новых свойств, которых это целое никогда не могло обнаружить." (70)
2. Второй важнейший принцип определения единицы анализа психического должен заключать в себе требование видеть за единицей анализа материал психического, в отличие от любого рода психических структур, функций, свойств, состояний. Анализ истории развития психологической мысли с начала оформления психологии в самостоятельную науку отчетливо показал, что ни одна научная психологическая теория не может быть отвлечена от рассмотрения того материала, из которого строятся психические процессы. Психический процесс непременно должен строиться из какого-то материала. Психический процесс не может быть построен из структуры определенным образом взаимосвязанных элементов, а только, единственно, из самих этих элементов, которые, благодаря тем или иным способам организации, "укладываются" в структуру процесса. Точно также, как, по меткому замечанию Веккера , "нельзя построить здание из стиля или сшить платье из фасона" (71). В то время, когда существование психических функций предполагает наличие сформированных психических структур, а существование последних предполагает некий "строительный материал", из которого эти структуры состоят, сам этот психический материал уже ни что не предполагает. В данном случае речь не идет о том, как образуется этот материал, что является первопричиной его возникновения. Едва ли вообще на вопросы: "В какой момент онтогенеза возникает собственно психическая активность? И по каким критериям следует судить, что эта активность психическая, а не биологическая?", могут быть получены обоснованные, понятные ответы. В контексте данного обсуждения неважно, вследствие чего и когда в организме человека впервые возникает психическая жизнь (72). Принцип, постулирующий выбор в качестве единицы анализа психический материал, делает возможным объяснение психических процессов как процессов, имеющих свой собственный субстрат. Вместе с тем, этот принцип обязывает оценивать любое психическое явление, в том числе, например, и личность (73), не как совокупность своих состояний, и не с точки зрения свойств и проявлений, а, прежде всего, на базе понимания того, чем является психическое образование (образ, эмоция, мысль, действие или сознание, субъект, личность, индивидуальность) как носитель своих свойств и функций, то есть с точки зрения своего состава . Итак, описанный принцип можно условно обозначить как принцип первичности психического материала .
3. Психика - гетерогенная система, состоящая из различных элементов психического опыта, реализующая совершенно различные процессы, вместе с тем сохраняет ту целостность, которая характерна для любого системного образования. В соответствии с первым принципом, единица анализа психического должна быть соприродна всему психическому целому. Этим продиктована необходимость рассматривать единицу анализа не только как элементарное целое, неразложимое на элементы без потери специфики, но также и как разнородное психическое образование, так как гетерогенность является неотъемлемым атрибутом психики. Поэтому третьим важнейшим принципом, определяющим выбор единицы анализа психического, является принцип гетерогенности . Поскольку, в соответствии с принципом первичности психического материала, единицей анализа может служить только материал психического, значит гетерогенность психики представляет собой различные модификации того, что определяется выбором единицы анализа. В таком случае, совершенно различные психические образования должны быть поняты в аспекте своего содержания исходя из первоначального выбора единицы анализа.
4. Как абсолютно справедливо отмечают Н.Д. Гордеева и В.П. Зинченко , единица анализа "должна быть способна к развитию, в том числе к саморазвитию" (74). Собственно говоря, это, как и предыдущий принцип, следствие требования согласования разнопорядковых целых: всей психики, как целого самого высшего порядка, и единицы анализа психики, как целого самого низшего порядка. Развитие является модусом существования психики. Человеческая психика не может находиться в состоянии покоя. Изменения являются условием психической жизни, поэтому процессуальный характер психики, способность к развитию и совершенствованию в течение онтогенеза форм познавательной, эмоциональной, регуляционно - волевой активности должны найти свое отражение и в соответствующей элементарной нише психического, в "живой клетке" живого психического целого. Известно, что С.Л. Рубинштейн одним из важных принципов психологии считал принцип развития. Любые диалектические единства: аффективное и интеллектуальное, сознание и деятельность, сознание и бессознательное и т.д. могут быть раскрыты только с учетом движущих моментов развития человека. Рубинштейн подчеркивал: "клеточка" или "ячейка" психологии в нашем понимании не является чем-то неизменным, всегда себе равным. Она - продукт развития, и на различных ступенях развития сама она изменяется и приобретает различное содержание и структуру. "Клеточка"... не абстрактный всегда себе равный, тождественный элемент. Генетический, исторический принцип распространяется на нее. Различия психики на разных ступенях развития психики находят себе отражение и в различии соответствующей "клеточки"(75). Тем самым, четвертый принцип может быть назван принципом необходимого развития .
5. Следующий, исключительно важный принцип - принцип психологической гомогенности , в соответствии с которым запрещается в качестве единицы анализа психического выбирать какое бы то ни было образование, не относящееся к сфере психического. То есть, по существу, данный принцип делает невозможным сведение единицы анализа психики к физическому (физиологическому) или социальному плану анализа. Детерминанты психического находятся не вне, а внутри психики, поэтому объяснение феноменологии необходимо производить на языке психологии, не прибегая к языку физиологии, биомеханики, биологии, антропологии, педагогики, социологии и всех тех дисциплин, которые примыкают к психологии. В противном случае мы всегда будем иметь дело с редукционистскими объяснениями (76). При всей гетерогенности, единица анализа, тем самым, не может выходить за пределы собственно психической реальности. Такое критериальное требование поддерживается также авторами вышеуказанной работы(77): "единицы в рамках каждого уровня (психической организации. - А.А.) должны быть гетерогенными, но вся таксономия единиц должна отвечать требованию гомогенности, то есть не выходить за пределы психологии. Каждая единица должна содержать в себе свойства, отражающие познание, чувство, волю... В противном случае она будет единицей физиологического или, например, биомеханического, но не психологического анализа." Сходную позицию занимает и В.М. Аллахвердов , одним из главных принципов научного психологического познания считая принцип "гносеологической редукции", согласно которому "ничто в психике не должно объясняться биологическими закономерностями, физиологическими механизмами или социологическими законами. Психическая деятельность не потому такова, что так функционирует человеческий мозг, а наоборот, мозг так функционирует потому, что он должен обеспечивать именно такую психическую деятельность. Социокультурные явления - следствие совместной познавательной деятельности людей, а не причина совместной деятельности." (78)
На самом деле, выбор данного принципа не нуждается в обосновании. Он очевиден, так как в основу анализа психики по определению не может быть положено что-либо внепсихическое. Это было бы не только методологически нелепо, но и абсурдно в логическом отношении.
Повторюсь: перечень принципиальных ограничений для выделения единицы анализа, вероятно, может быть и дополнен. Однако, для определения необходимого и достаточного количества оснований выбора нужно было бы иметь критерий, с помощью которого устанавливалась полнота набора. "Что могло бы служить таким критерием?" – вопрос, который, насколько мне известно, методологами даже не обсуждается. В силу этого, вполне резонно удовлетвориться предложенным.
Выбор элементарной единицы анализа психического, как уже говорилось, с одной стороны, носит произвольный характер и часто базируется на вере в истинность того, что выбирается, то есть не является логическим выводом, с другой стороны, такой выбор должен обязательно быть отрефлексирован и пройти проверку на соответствие определенным критериальным требованиям. В качестве таких требований было предложено считать пять сформулированных выше принципов, согласно которым может производиться выбор единицы анализа. Эти принципы в своей совокупности ограничивают зону поиска единицы анализа, являясь, своего рода, методологическими фильтрами. Ранее также было продемонстрировано, что во все периоды развития психологической науки, включая и современный период развития, проблема определения единицы анализа психики считалась актуальной, безотносительно к тому, осознавалась ли эта проблема в качестве самостоятельной, методологически значимой, или же нет. И, думается, что поиск такой единицы анализа, которая бы разрешала существующие антиномии, обычно выделяемые в структуре психического опыта: отражение - регуляция, интеграция - дифференциация, произвольное - непроизвольное, сознание - бессознательное, аффективное - интеллектуальное, образ - действие и т.п., и которая бы позволила интегрировать в единую структуру психологического знания две по сей день оторванных друг от друга отрасли психологии, как то: психологию когнитивных процессов и психологию личности, на мой взгляд является не только перспективным, но и необходимым при решении задачи увеличения строгости научной психологической мысли и преодоления концептуальной разобщенности, царящей сегодня в научной психологии.
Единицей анализа, удовлетворяющей вышеописанным принципам, на мой взгляд, может выступать "смысл". На каждом уровне иерархической организации психики смысл выступает в различных формах своей модификации, но, при этом, всегда оставаясь тем "строительным материалом", из которого строятся гетерогенные психические образования. В силу этого, смысл - это и содержание сенсорно - перцептивного образа, и содержание вторичного образа представления, и, конечно, содержание мысли как конечного продукта мышления. Эмоции и чувства, мотивы и действия также в своей основе, то есть в отношении к источнику порождения, могут быть охарактеризованы как психические формы, со-держащие смысл, и регулируемые сознательными механизмами, обеспечивающими смысловую динамику. Наиболее важное следствие сделанного выбора относится к анализу содержания памяти. В дальнейшем будет показано, что следы, "ячейки" памяти - это и есть те смыслы, которые сохраняются с течением времени, хотя смена психических форм, которые наполнены соответствующими смыслами, происходит в каждый момент психического времени.
Понятие "смысл" довольно широко используется в психологии. Достаточно сказать, что Л.С. Выготский , считая недопустимым разведение аффективной и интеллектуальной сферы, указывал, что "существует динамическая смысловая (курсив А.А.) система, представляющая собой единство аффективных и интеллектуальных процессов" (79). А.Н. Леонтьев определял "личностный смысл" как "отношение мотива к цели", считая, что это важнейшая образующая сознания, а его последователи, (Д.А. Леонтьев ) личность рассматривают как многокомпонентное смысловое образование(80). В психологии эмоций также нередко говорят о смысловом характере аффективности. Так, например, отмечают: "...единицей" анализа деятельности является смысл как отражение жизненных отношений субъекта, а эмоции (переживания) являются компонентом смысла, выполняющим определенную функцию в его формировании и последующем развитии. Эмоции ставят "задачу на смысл"(81) . Ф.В. Бассин предложил идею "значимого переживания" как смыслового эмоционального способа психического отражения. Он писал: "фундаментальное представление об управляющих функциях смыслов раскрывается... в условиях не противопоставления "смыслов" "переживаниям", а интеграции обоих этих понятий в рамках идеи "значимого переживания" (82) Во многих работах, посвященных психологии памяти, "смысл" расценивают в качестве субстрата мнемики (См. Часть 2, Главу 3 данной работы), не говоря уже о том, что смысл выделяют как единицу анализа мышления и речи. Вместе с тем, невозможно понять природу личности вне осмысленных форм ее проявлений: поведения, деятельности, общения, с одной стороны, и, с другой стороны, без признания личности, как носителя своих свойств и субъекта предметных и познавательных действий, коммуникативных и поведенческих актов, интегральным смысловым психическим образованием. То, чему имманентно не присущ смысл, не может быть носителем имеющих смысл свойств (а разве направленность личности или характер не есть сложные констелляции, симптомокомплексы смысловых компонентов?), равно как и не может быть субъектом осмысленной социальной активности, в том числе, конечно же, и субъектом социального познания во всех его формах. Понимание "смысла" как основы анализа психического дает шанс построить общепсихологическую теорию, в рамках которой был бы преодолен разрыв между психологией познавательных процессов и персонологией.
Базовой функцией психики является отражение. В эффектах отражения субъекту открывается предметная, а, значит, осмысленная картина воспринимаемого, представляемого, мыслимого. Мир для человека становится значащим благодаря тому, что человек способен к его осмыслению. Смысл - есть исключительная прерогатива человека. Вне человеческой психики смысл себя не обнаруживает. Здесь можно вспомнить известное высказывание Л. Витгенштейна : "Смысл мира должен находиться вне мира. В мире все есть, как оно есть, и все происходит, как оно происходит, в нем нет ценности - а если бы она и была, то не имела бы ценности"(83), а также слова М.К. Мамардашвили : "смысл - не есть предмет, находимый в мире", он "никогда не исполняется в виде какого-нибудь события или состояния" (84). Другими словами, смысл нельзя обнаружить как вещь, как свойство или функцию какого-либо объекта действительности. Ни реальный, чувственно воспринимаемый предмет, ни события или явления мира, ни история, ни литературный текст не имеют смысла, а только восприятие, представление или размышление о чем-либо может быть наполнено смыслом. То есть, в данной работе смысл рассматривается только в аспекте состава психики ("состав" определяют как "множество, набор элементов или частей, образующих целое" (85)). Только в человеческой психике, которая является моделью действительного мира, этот мир обладает смыслом, в силу чего и присутствие человека в мире становится осмысленным. Сама неустанная тяга человека искать в своей жизни смысл - есть лучшее свидетельство его объективного существования в субъективном мире человека.
Смысл неделим. Это молярная единица. Смысл представляет собой предельную степень деления психики. Как указывает С.И. Голенков , "поиск элементарных структур смысла никуда не ведет, поскольку попытка вычленения элементарных составляющих смысла - есть поиск некой меры смысла, наподобие единиц измерения в естествознании" (86). Что могло бы служить единицей анализа самого смысла? И здесь ответ может быть только единственным: смысл как целое, как завершенность и неделимость, что не означает, конечно же, постулирование существования "смысла в себе", поскольку смысл не может рассматриваться как изолированная сущность, а только в отношении к другим смыслам. Аналогичной точки зрения придерживался и М. Бахтин , который считал, что смысл может актуализироваться, "лишь соприкоснувшись с другим (чужим) смыслом, хотя бы с вопросом во внутренней речи понимающего... Он существует только для другого смысла, то есть существует только вместе с ним." Смысл подчиняется закону единства. Не может существовать обособленного, изолированного смысла. Это было бы contradicto in adjecto (формально - логическое противоречие в определении с определяемым - лат.) (87). При этом сам смысл не складывается по частям; если он есть, он дан целиком. Поэтому смысл является такой единицей анализа, которая не может далее быть разложима. Это давно известно в лингвистике и аналитической философии: смысл фразы не состоит из значений слов, ее составляющих, точно так же, как смысл всего текста не может быть сведен к сумме смыслов частей, образующих текст. Смысл может быть только целостен, только целостность может иметь смысл.
Вполне возможно, что выбор понятия "смысл" для обозначения единицы анализа психического, единицы, которая, вместе с тем, необходимым образом должна рассматриваться в качестве материала, из которого состоит психическая реальность, является не самым удачным. Вероятно, для этой цели могли бы быть использованы и другие понятия. Психика не может не иметь своего содержания, и понятно, что физические объекты реального мира никак не могут выступать в качестве такого содержания, равно как содержанием психики не могут являться формы отражения, хотя бы и отражения "движущейся материи" (Б.Г. Ананьев ). Какой-то термин в любом случае должен быть найден для обозначения гетерогенной единицы анализа психики (88). На мой взгляд, понятие "смысл" в наибольшей степени удовлетворяет всем тем требованиям, которые были перечислены в предыдущей главе. Помимо этого, сделанный выбор позволяет наметить логический переход к рассмотрению центральной проблемы психологии, а именно: проблемы сознания. Без выяснения роли сознания в психической жизни человека нам не суждено будет понять специфическое отличие человеческой психики от психической организации животных.
Существует множество различных дефиниций понятия "смысл". Уже сам факт многозначности толкования этого понятия показывает всю сложность его строгого определения. В культурологии, семиотике, лингвистике, теории информации, психологии смысл трактуется настолько по разному, что сама попытка согласовать различные, порой противоречащие друг другу, варианты интерпретации, заранее обречена на провал. Поэтому, строя представление о смысле, позволительно включать в анализ позиции тех, чей взгляд на явление соотносится с авторской координатой понимания.
Среди философов, это, пожалуй, Э.Гуссерль. В феноменологии Гуссерля понятие "смысл" несет самую значительную теоретическую нагрузку. С одной стороны, смысл – это онтологическая характеристика самого бытия, с другой стороны, смысл – конституирующий сознание элемент. Человек, по Гуссерлю , носитель смысловой специфики. Это означает, что факт любого сознательного переживания – есть событие смысла, заключенного в этом переживании. Только с человеком в мир вторгается, и, тем самым, изменяет его для человека, реальность смысла. Только с учетом этого можно говорить о смыслах как онтологических основаниях мира. Мир, взятый сам по себе, безотносительно к человеку, есть нечто совсем иное, нежели тот мир, в котором присутствует познающий человек. Для характеристики состава переживания (а любое интенциональное переживание "есть сознание чего-либо" (89)) Гуссерль вводит понятие "ноэма". Например, восприятие обладает своей ноэмой – "смыслом восприятия, то есть воспринимаемым как таковым " (курсив Э.Г.). Соответственно, воспоминание обладает воспоминаемым, удовольствие – тем, что доставляет удовольствие, суждение – тем, о чем выносится суждение. "Ноэматический коррелят" (идеальное содержание всякого интенционального переживания. – А.А.), "который именуется … "смыслом", следует брать точно так, как "имманентно заключен" он в переживании и восприятии, суждении, удовольствии и т.д., то есть, точно так, как он предлагается нам переживанием…" (90)Смысл у Гуссерля выполняет функцию предметного содержания переживания, "необходимого ядра", вокруг которого синтезируется переживание, это - смысл "в как его способа данности". На примере восприятия Гуссерль феноменологическую позицию демонстрирует следующим образом: "воспринимаемое" не заключает в себе как смысл воспринимаемого ничего, кроме того, что "действительно является" в являющемся по мере восприятия, причем в том именно модусе, в том способе данности, в какой являющееся и осознается в восприятии. На этот имманентный восприятию смысл всегда может быть направлена специфическая рефлексия…" (91)"…Обладание смыслом – это основной характер сознания вообще, которое благодаря этому есть не только переживание, но и переживание, обладающее смыслом." (92)
Бинсвангер , будучи приверженцем идей М.Хайдеггера (последний, напомню, был учеником Гуссерля ), также исповедовал феноменологический подход при анализе психических явлений, в том числе и в отношении интерпретации сновидений. Смысл, по Бинсвангер у , есть способ, которым мир окружающей человека реальности открывается для человека как таковой, Смысл – есть основание взаимонеобходимости человека и мира. Это то, что фундирует бытие в мире (93).
В отечественной психологии традиционно разграничивают понятия "смысл" и "значение", хотя в англоязычной литературе эти понятия используют как взаимозаменяемые в силу того, что "meaning" употребляется для обозначения как одного, так и другого понятий, а слово "sense" в научной литературе встречается довольно редко (94). В психологическом словаре можно встретить следующую дефиницию понятия "смысл":
"1) суть, главное, основное содержание (иногда скрытое) в явлении, сообщении или поведении;
2) личностная значимость тех или иных явлений, сообщений или действий, их отношение к интересам, потребностям и жизненному контексту в целом конкретного субъекта." (95)
Авторы словарной статьи указывают, что в психологии это понятие чаще всего используется во втором значении, образуя с понятием "значение" полярную оппозицию.
Разведение понятий "значение" и "смысл" мы встречаем в работах Л.С. Выготского , А.Н. Леонтьева , А.Р. Лурии , С.Л. Рубинштейна . Пожалуй, одним из первых в отечественной психологии дифференцировал эти понятия Выготский . Говоря о слове, как средстве знаковой коммуникации, Выготский , вслед за Ф. Поланом, различает "смысл" слова и его "значение". "Смысл, - пишет Выготский , - "представляет собой совокупность всех психологических фактов, возникающих в нашем сознании... Смысл слова... оказывается всегда динамическим, текучим, сложным образованием, которое имеет несколько зон различной устойчивости. "Значение" есть только одна из зон... и притом зона, наиболее устойчивая, унифицированная и точная. ...Значение есть тот неподвижный и неизменный пункт, который остается устойчивым при всех изменениях смысла слова в различном контексте. "Значение" есть не более как потенция, реализующаяся в живой речи, в которой это значение является только камнем в здании смысла." (96) Главный вывод, который на основании такого разделения делает Выготский , заключается в том, что "смысл", не являясь в отличие от "значения" неразрывно связанным с определенной знаковой формой, отделим от знака. Всегда существует возможность выражения одного и того же смысла через различные наборы знаков. Иначе говоря, смысл никогда не связан какой-либо жесткой знаковой формой. Количество степеней семантической свободы знака обусловлено, в свою очередь, его положением в контексте. "...Смысл слова неисчерпаем. ...Смысл ...никогда не является полным", - указывал Выготский . С его идеями в полной мере согласуется мнение А.Н. Леонтьева . По Леонтьеву, "смысл выражает "отношение мотива к цели" (97), в то время, как "значение" отражает индивидуальное, независимое от личности отношение к объективной действительности. "...Смысл выражается в значениях (как мотив в целях), а не значение в смыслах." (98) Лурия называет "смысл" "индивидуальным значением слова" и полагает, что субъективные аспекты значения привносятся "соответственно данному моменту ситуации"(99). Свое мнение Лурия иллюстрирует следующим примером:
"Слово "уголь" имеет определенное объективное значение. Это черный предмет древесного происхождения, результат обжига деревьев, имеющий определенный химический состав, в основе которого лежит элемент С (углерод). Однако смысл слова "уголь" может быть совершенно различным для разных людей и в разных ситуациях. Для хозяйки слово "уголь" обозначает то, чем разжигают самовар или что нужно для того, чтобы растопить печь. Для ученого уголь - это предмет изучения, и он выделяет интересующую его сторону этого значения слова - строение угля, его свойства. Для художника - это инструмент, которым можно сделать эскиз, предварительный набросок картины. А для девушки, которая испачкала белое платье углем, слово "уголь" имеет неприятный смысл: это что-то, что доставило ей в данный момент неприятные переживания." (100)
Сходную точку зрения на проблему "смысл - значение" можно обнаружить в теории В.В. Налимова (101). Рубинштейн акцентирует внимание на единстве знания и переживания, которое отражается в "смыслах" как производных от устоявшихся в языке значений. Он писал: "Фиксированные в языке обобщенные значения, отражающие общественный опыт, приобретают в контексте индивидуального сознания, в связи с мотивами и целями, определяющими речь как акт деятельности индивида, индивидуальное значение или смысл, отражающие личное отношение говорящего - не только его знания, но и его переживания в том неразрывном их единстве и взаимопроникновении, в котором они даны в сознании индивида."
Термины "значение" и "смысл" используются не только в психологии, но также в логике, теории информации, лингвистике, культурологии и других областях знания. Иногда то, что одни считают "смыслом" (например, Фреге), другие называют "значением" ( Полан , Выготский , Леонтьев , Бахтин ). Однако, несмотря на большое количество определений (в начале ХХ в. Ч. Огден и А. Ричардс приводили уже 16 вариантов определения понятия "значение"), как в большинстве подходов, и, прежде всего, в русле психологии, так и в настоящей работе делается "разведение" понятий "смысл" и "значение" в соответствии с позицией, предполагающей существование "значений" в сфере культурных конвенций в противовес локализованности "смыслов" в психической сфере субъектов, участвующих в процессе познания, деятельности и знаковой коммуникации, в том числе и аутокоммуникации. Следовательно, "смысл" как факт и содержание психики, не может являться характеристикой знака, языкового выражения, равно как и любого явления, за исключением психического. Смысловую оценку получает воспринимаемое, представляемое, переживаемое, мыслимое, тогда как значения объектов восприятия, представления, переживания и мысли выступают объективным коррелятом смыслообразований.
Еще одно кардинальное различие между значением и смыслом состоит в том, что смысл всегда осознается одномоментно. Он, как ранее уже было сказано, не складывается по частям, в то время как значения, например, языкового выражения, наслаиваются друг на друга. Так, значение высказывания - есть последовательная структура, образующаяся из значений знаков, из которых составлено развернутое языковое высказывание. "Смысл, в отличие от значения, - указывает В.П. Зинченко , - складывается (извлекается) не последовательно, линейно из различных уровней языка, в котором описана, дана ситуация, а схватывается нами комплексно, симультанно." (102)Кроме этого, значение дискретно, а смысл континуален. Всегда существует возможность многовариантного осмысления значения. Такая поливариантность - есть непременное условие ……………………………………………………………………….............................
Проблема конвенциональности значений не является столь простой, как это может показаться на первый взгляд. Чаще всего при разрешении вопроса, почему люди понимают определенные вещи, в том числе и усваивают значения различного рода естественных и искусственных знаков некоторым сходным образом, "конвенциональность" используют в качестве объяснительного принципа: мол, значения знаков языковых выражений, функциональные значения предметов определяются принятыми в человеческом сообществе соглашениями. Однако сами конвенции нуждаются в объяснении. В свое время В. Куайн задался законным вопросом: если конвенции имеют форму эксплицитного соглашения, то на каком языке велось обсуждение такого соглашения? (103) Что значит конвенциональность? Как вырабатываются конвенции в условиях того или иного культурно – исторического контекста? Эти вопросы находятся в центре внимания лингвистов самого разного толка. В задачи данной работы не входит анализ, безусловно, сложной проблемы знаковости. Единственно отмечу, что от того, какой и как язык мы усваиваем, каким образом мы лингвизируем свой мир, зависит и наше знание о мире (104). Известная и достаточно популярная в настоящее время концепция лингвистической относительности Сепира – Уорфа базируется на представлении, согласно которому язык организует поток чувственного опыта и позволяет строить мир на основе тех языковых норм, которые усваиваются с детства в определенной общественной и культурной среде. Тем самым, трудности понимания друг друга представителями различных языковых культур обусловлены тем, что в языке "содержится своеобразный взгляд на мир, и различия между картинами мира тем больше, чем больше различаются между собой языки" (105). Если к этому добавить и отличия, связанные с индивидуальным употреблением понятий внутри однородной языковой среды, существующая сохраненная способность к взаимопониманию является воистину чудесной.
К проблеме, связанной с различным употреблением терминов "значение" и "смысл" я еще раз обращусь при обсуждении моделей сознания.
Итак, краткий анализ дает основания считать смысл психическим продуктом, в то время как значения (предметные и лингвистические) принадлежат внешнему относительно психики миру, причем, важно подчеркнуть, что смыслы, как содержание психического, уникальны, как уникален сознательный опыт каждого человека, как уникальна любая человеческая жизнь. Это утверждение нисколько не противоречит положению о том, что структура и функции человеческой психики имеют общий для всех людей вид, который не зависит от национальных, половых, возрастных, культурных и т.д. особенностей. Общая психология, как академическая научная дисциплина, как раз и изучает общие закономерности функциональной организации психики. Хотя это может показаться нелепым, но в чем-то каждый уникальный человек похож на всех остальных людей. Его сходство определяется инвариантными для всех людей принципами, лежащими в основе строения и функционирования психики, а уникальность - характером психического содержания, которое наличествует в каждый текущий момент времени. Ст. Тулмину уже не будет необходимости спрашивать: "Что такое человек, раз он может понять мир? И что такое мир, раз человек может его понять?"(106)
60. Гордеева Н.Д., Зинченко В.П. Функциональная структура действия. М., 1982. С. 8 - 12.; Зинченко В.П., Смирнов А.А. Методологические вопросы психологии. М., 1983.
61. Хотя, следует отметить, что понятие "единица анализа психики" с недавнего времени включают в перечень основных понятий психологии. В "Кратком психологическом словаре" (Ростов - на - Дону, 1998. Общая ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского) приводится следующее определение единицы анализа психики: "...образования, выступающие в качестве минимальных, далее не разложимых частей целостной психики и сохраняющие основные свойства этого целого." (С. 105.) Авторы словарной статьи, не испытывая ни тени сомнения, утверждают, что "...постановка вопроса о поиске универсальной Е.А.П., не зависящей от характера исследовательской задачи, не имеет под собой оснований", что совершенно противоречит данному самими же авторами определению Е.А.П. Единица анализа психики может быть только универсальной. В любом другом случае это не единица анализа всей психики, а единица анализа мышления, деятельности, аффективной сферы и т.д. У меня есть еще одно принципиальное возражение против позиции А.В. Петровского и М.Г. Ярошевского . Говоря о том, что "в современной науке сформулирована система требований к Е.А.П.", авторы под современной наукой недвусмысленно понимают персону В.П. Зинченко , что, собственно, и не скрывают. Но, надо полагать, что В.П. Зинченко не олицетворяет собой всю современную психологическую науку.
62. Гордеева Н.Д., Зинченко В.П. Функциональная структура действия. М., 1982. С. 7.
63. Выготский Л.С. Мышление и речь. М, 1996. С. 13 - 14.
64. Выготский Л.С. Указанное сочинение. С. 14.
65. Выготский Л.С. Указанное сочинение. С. 13.
66. Выготский Л.С. Указанное сочинение. С. 15.
67. Критический анализ важнейших положений подхода Выготского к проблеме мышления приведен в содержательной статье В.М. Розина "Исследование мышления в работе Л.С. Выготского "Мышление и речь". // Психологический журнал. 1997. № 5.
68. Выготский Л.С. Мышление и речь. М, 1996. С. 14.
69. Принимая за единицу анализа "действие" или "живое движение", Н.Д. Гордеева (1982) считает возможным говорить не только о гетерогенности единицы анализа, а также о гетерогенном составе самой единицы анализа. То есть, фактически, Гордеева выделяет единицы анализа внутри единицы анализа, описывая действие как многокомпонентное образование, включающее в себя исполнительные, когнитивные, оценочные составляющие. (Гордеева Н.Д. Экспериментальная психология исполнительного действия. М., 1995.) Не вызывает сомнения, что действие имеет различные фазы или компоненты, и, прежде всего по этой причине, действие не может выступать единицей анализа всей психики. Полагаю, что такой методологический ход является ошибочным, так как единица анализа не может быть разложима вследствие анализа. В противном случае, это не единица, а такой же предмет анализа, как и любой другой, обусловленный выбором исследователя.
70. Выготский Л.С. Мышление и речь. М., 1996. С. 11.
71. Веккер Л.М. Психические процессы. Т. 1. Л., 1974. С. 32.
72. Подробнее о первопричинах психического в онтогенезе см.: Часть 2, Глава 2 данной работы.
73. Психология, как известно, изучает психический мир. Если личность не считать психическим образованием, значит личность не может включаться в предметную область психологии.
74. Гордеева Н.Д., Зинченко В.П. Функциональная структура действия. М., 1982 С. 9.
75. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946. С. 173.
76. Агафонов А.Ю. Смысл как единица анализа психического. // Вестник СамГУ. 1998. №3. С.143.
77. Гордеева Н.Д., Зинченко В.П. Функциональная структура действия. М., 1982. С. 12.
78. Аллахвердов В.М. Опыт теоретической психологии. СПб., 1993. С. 311.
79. Выготский Л.С. Мышление и речь. М., 1996. С. 20.
80. См.: Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М., 1997. С. 280.
81. Васильев И.А., Поплужный В.Л., Тихомиров О.К. Эмоции и мышление. М., 1980. С. 36.
82. Бассин Ф.В. К развитию проблемы значения и смысла. // Вопросы психологии. 1973. № 6. С. 22. Проблема неосознаваемой психической деятельности. // Вопросы философии. 1975. № 10.
83. Витгенштейн Л. Логико - философский трактат. / Философские работы. Ч. 1. М., 1994. С. 70.
84. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1992. С. 61.
85. Ганзен В.А. Восприятие целостных объектов. Л., 174. С. 35.
86. Голенков С. И. Культура, смысл, сознание. Самара, 1996. С. 46.
87. Бахтин М.М. Проблемы содержания материала и формы. // Работы 1920-х годов. Киев, 1994. С. 262.
88. В свое время, отвечая на вопрос о том, в чем состоит отличие эмоций от чувств, Юнг указывал, что термин "чувство" является вполне подходящим для обозначения оценочной функции. То, что человек устанавливает оценочные отношения, - это факт, и эта оценочная функция должна как-то называться. Так вот Юнг предложил обозначать эту функцию понятием "чувство", заметив, что "если бы большинство мыслящих людей пришло к выводу о том, что "чувство" является неудачным наименованием для данной функции", то он бы не возражал, если бы был предложен лучший термин. (Юнг К.Г. Тэвистокские лекции. Аналитическая психология: ее теория и практика. Киев, 1995. С. 27.)
89. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. / Язык и интеллект. М., 1996. С. 73.
90. Гуссерль Э. Указанное сочинение. С. 74.
91. Гуссерль Э. Указанное сочинение. С. 77.
92. Гуссерль Э. Указанное сочинение. С. 77.
93. См.: Руткевич А.М. От Фрейда к Хайдеггеру. М., 1985. С. 82.
94. Краткий психологический словарь. Под общей ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. Ростов - на - Дону, 1998. С. 351.
95. Указанное сочинение. С. 351.
96. Выготский Л.С. Мышление и речь. / Общая психология. Тексты. Раздел III "Субъект познания". Вып. 1. Познавательные процессы: виды и развитие. Часть 2. Под общей ред. В.В. Петухова. М, 1997. С. 87.
97. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1981. С. 300.
98. Леонтьев А.Н. Указанное сочинение. С. 301.
99. Лурия А.Р. Язык и сознание. Ростов - на - Дону. С. 60.
100. Лурия А.Р. Указанное сочинение. С. 61.
101. См.: Налимов В.В. Спонтанность сознания. М., 1989; Налимов В.В. Вероятностная модель языка. М., 1979.
102. Зинченко В.П. Психологическая педагогика. Часть I . Живое знание. Самара, 1998. С. 51.
103. См.: Лебедев М.В. Стабильность языкового значения. М., 1998. С. 62.
104. М. Хайдеггер называл язык "домом бытия, где человек пребывает".
105. Цит. по: Лебедев М.В. Стабильность языкового значения. М., 1998. С. 83.
106. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984. С. 31.
Назад | Содержание | Вперед