Большинство наук достигли прогресса в своих исследованиях благодаря разработке специализированных методов измерения и анализа экспериментальных результатов. По этим стандартам нормального развития науки психология личности вначале взяла неверный старт, но нашлись психологи, сумевшие найти путь к измерениям, адекватным объекту исследования.
Однако измерения самого по себе недостаточно. Необходимо не только измерять какие-либо яркие прояв ления личности, а осуществлять такие измерения, которые позволяют вскрыть важные функциональные и структурные компоненты личности. Очевидно, для этого необходимо, чтобы психологи объединили свои усилия, разрабатывая некоторые основные концепции. Только повторяемость результатов у разных исследователей и в различных лабораториях позволит отсеять «шелуху от зерен».
Однако с началом измерения в психологии личности возникла бурная и беспорядочная активность. Вероятно, в ряде случаев она была связана со стремлением некоторых психологов к оригинальности, к измерению чего- либо такого, что не измерял никто. Однако, по нашему мнению, большая часть этой хаотической активности объясняется отсутствием у западных психологов обобщающих руководящих концепций о природе личностных переменных. Это приводило к тому, что многие исследо вания оказывались до такой степени новыми, что не имели никакой связи с предыдущим развитием психологической науки.
Вместо того чтобы «стоять на плечах» предыдущих исследователей, как это принято в физике, и что обес печивает архитектонический рост научных знаний, специалисты по психологии личности возвели «палаточный» город индивидуальных строений, не связанных друг с другом.
Только в последние два десятилетия стали появляться контуры теории личности. Это явилось следствием применения многомерных методов, которые позволили сформулировать ряд центральных психологических концепций, с помощью которых стало возможным проведение направленных исследований по проблемам формирования личности, транскультуральных различий, успешности деятельности и многим другим. Данная глава посвящена описанию основных результатов многомерных исследований личности. Следует отметить, что, несмотря на молодость этого направления, количество исследований, относящихся к нему, огромно. В связи с этим авторы не будут предпринимать безнадежных усилий для подробного изложения всех экспериментов и результатов. В данной главе основное внимание уделено изложению трех аспектов исследований личности: методам сбора информации, методам анализа экспериментальных данных и результатам анализа структуры личности.
Информация о личности может быть получена из трех принципиально различных источников. Данные, полученные из этих источников, обозначаются как « L »-, « Q »- и « T »-данные.
« L »-данные. Данные, полученные путем регистрации реального поведения человека в повседневной жизни, принято называть « L »-данными (от « life record data »). Конечно, идеально было бы иметь полное и подробное описание образа жизни исследуемого лица, однако на практике это неосуществимо. В лучшем случае удается получить информацию относительно отдельных периодов или сторон жизни испытуемого, например сколько раз ученик правильно отвечал на вопросы, сколько раз нарушал дисциплину, обращался к врачу и т. п. Поэто му чаще всего « L »-данные получают путем формализации оценок экспертов, наблюдающих поведение испы туемого в определенных ситуациях и в течение некоторого периода времени.
С « L »-данных обычно рекомендуется начинать предварительные исследования проблемы [29; 70; 71; 73]. В многомерных исследованиях очень важно достаточно полно охватить сферу исследования. Кэттелл считает, что « L »-данные идеальны для установления тех признаков поведения, которые нуждаются в измерении. « L »- данные хороши также тем, что все виды поведения уже представлены в языковой форме. Это гарантирует не только лучший начальный выбор переменных, но и более легкую интерпретацию полученных факторов.
« L »-данные также очень часто используются как внешний критерий, относительно которого измеряется валидность 1 результатов, полученных с помощью дру гих методов. Однако такое использование « L »-данных не совсем правильно, так как внешние оценки не являются достаточно достоверной мерой поведения. Вос приятие поведения другого человека всегда несколько искажено в связи с особенностями личности самого эк сперта. Поскольку различные эксперты будут давать различные оценки, возникает проблема измерения на дежности эксперта. В настоящее время эта проблема является объектом интенсивного изучения. Предложен ряд методов для определения средней надежности эк спертов для случая, когда оценивание осуществляется несколькими экспертами [8; 13; 71; 73].
Другая проблема, возникающая здесь, — это повышение надежности внешних оценок за счет снятия си стематических искажений. Одним из примеров систематических ошибок при внешних оценках может являть ся влияние на оценки хорошего или плохого отношения эксперта к оцениваемому лицу, что получило название «эффект ореола».
Другим примером систематических искажений метода внешних оценок является влияние на оценку разницы в статусе эксперта и оцениваемого лица. Например, поведение учащегося будет различным в присутствии родителей, учителя и сверстников. Не удивительно поэтому, что внешние оценки, даваемые одному и тому же лицу по одному и тому же набору личностных черт людьми, занимающими по отношению к испытуемому разное положение, могут оказаться очень слабо коррелированными между собой. Искажения, вносимые в измерение черт личности определенным способом измерения, называются инструментальными искажениями. Причем они наиболее значительны именно при методе внешних оценок. Этим опровергается распространенное мнение, что внешние оценки могут служить для установления валидности анкет и объективных тестов. На практике требуется конкретный анализ этого вопроса в каждом индивидуальном случае.
Для повышения надежности « L »-данных разработа ны специальные требования к процессу получения эк спертных оценок. Вот некоторые из них:
Применение такого способа проведения экспертного опроса может поднять надежность получаемых данных на уровень, достаточный для практического использования. Так, Торндайк писал, что при оценке температуры в помещении двадцатью экспертами точность измерения равна точности среднего термометра.
« L »-данные. Изучение личности с помощью опросников и других методов самооценок обозначается как « Q »-данные (от « Questionnaire data »). Благодаря простоте инструментальных конструкций и легкости получения информации « Q »-данные (опросники, самоотчеты, шкалы самооценок и т. п.) занимают центральное место в личностных исследованиях. Число методик для получения « Q »-данных огромно. Из них наиболее широко ис пользуются Миннесотский многопрофильный личностный перечень ( MMPI ) [6; 58; 78; 82; 87], Калифорний ский психологический тест ( CPI ) [3; 72], шестнадцати факторный личностный опросник (16 PF ) [76], тест Гилфорда-Циммермана для исследования темперамента ( GZIS ) [86] и др.
Известно, что « Q »-данные также в довольно сильной степени подтверждены действию инструментального искажения, однако в меньшей степени, чем « L »-данные. Причины искажения « Q »-данных носят познавательный и мотивационный характер. Познавательные искажений связаны с незнанием собственной личности, возникающей по следующим основным причинам:
Различная мотивация испытуемых может служить источником искажения ответов либо в сторону социаль ной желательности (дисимуляция), либо подчеркивание своих дефектов (агравация и симуляция).
Мотивационные искажения могут иметь сознательный и бессознательный характер.
Сознательные искажения могут привести к полному отказу от сотрудничества, грубым искажениям и со вершенно случайному характеру ответов. Эффект бессознательных искажений менее значителен и поддается коррекции. Существуют два различных подхода к мотивационным искажениям. Одни авторы (Айзенк, Крон- бах, Эдварде, Внггинс и др.) [6; 29; 54; 55; 78; 81] относили мотивационные искажения к проблеме повыше ния достоверности « Q »-данных. Другие авторы (Дигман, Кэттелл, Хандлеби и др.) [70; 73; 74; 76] считают установку испытуемого при ответах формой поведения, связанной с определенными чертами личности. Работа по анализу связи установок при тестировании с особенностями личности показала, что одинаково неверно по нимать «нежелание откровенно отвечать на вопросы» и «подделку ответов под социальную желательность» как просто помеху в получении истинных оценок, так и рассмотрение такого поведения как черт (факторов) личности. Хандлеби, Паулик и Кэттелл [72; 76] показали, что нежелание отвечать и уклонение ответов в сто рону социальной желательности связаны с такими чер тами личности, как тревожность, конформность, сдер жанность и экстраверсия.
Кох и Кенистон нашли достоверные корреляции между отношением к обследованию и оценками по шести факторам теста 16 PF . Согласно их данным, высокие оценки по факторам «эмоциональная стабильность» (С) и «самоконтроль» ( Q з) чаще сочетаются с положительным отношением к тестированию, а высокие оценки по факторам «аффектотимия» (А), «подозритель ность» ( L ), «склонность к чувству вины» (О) и «напряженность потребностей» ( Q 4 ) — с отрицательным отношением к обследованию.
Наиболее полно теоретический подход к проблеме мотивационных искажений изложен в работах Кэттел ла и Дигмана [76]. В исследованиях этих авторов показано, что получаемая при тестировании оценка со стоит из истинной оценки плюс влияние различных помех. Помехи возникают в результате искажающих воздействий других личностных факторов, ролевых факторов, а также факторов состояния и мотивации. Для практического использования « Q »-данных наиболее важным является учет ситуационноролевых искажений. В простейшем случае это достигается введением константы К ij , характеризующей среднее искажение для фактора i всеми испытуемыми в каждой из различных стандартных i-ролей. Другими словами, в исследованиях должны быть выявлены константы K ij , для того чтобы суммировать или вычесть их из оценки по каждому фактору i для каждой ситуации с целью получения скорректированной оценки.
«Т»-данные. Данные объективных тестов с контролируемой экспериментальной ситуацией сокращенно на зываются «Т»-данными (от « objective test data »). « T »- данные представляют собой радикально новый подход к исследованию личности. Их получают в результате объективного измерения поведения (вербального, невербального, социального и индивидуального) без обращения к самооценкам или оценкам экспертов. При всем многообразии объективных тестов во всех случаях со здаются специальные микроситуации, способствующие проявлению основных свойств личности. Объективность достигается соблюдением следующих двух требований:
1) наложены ограничения на возможности искажения тестовых оценок;
2) имеется объективный способ полу чения оценок по реакции испытуемого.
Выполнение первого требования достигается таким конструированием тестов, чтобы испытуемым было не ясно, какие стороны их поведения будут изучаться. С этой целью используются следующие тактические приемы:
1. Маскировка истинной цели исследования. Это один из наиболее распространенных тактических приемов. В этом случае подлинная цель исследования испытуемым не сообщается. Тест и инструкция к тесту составляются таким образом, чтобы скрыть от испытуемого истинные цели исследования.
В явном виде испытуемым сообщается другая, ложная цель исследования, которая позволяет получить менее искаженные результаты. Чаще всего испытуемому говорят, что исследуются не особенности личности, а его интеллектуальные способности, внимание, память, воображение и т. п. Например, в ассоциативном тесте испытуемому говорят, что проверяют скорость вербальных реакций, и просят отвечать как можно быстрее пер вым пришедшим в голову словом. Вместе с тем оценивается изменение времени реакции на эмоционально значимые слова сравнительно с нейтральными. Именно этот способ маскировки истинной цели исследования используется в таких известных проективных методиках, как ТАТ и тест Роршаха.
2. Неожиданная постановка задачи. Этот прием аналогичен тактическому приему «внезапность», исполь зуемому следователем при ведении допроса [21]. В то время, когда допрашиваемый дает ложные показания, ему без связи с темой разговора задается неожиданный вопрос или предъявляется доказательство, о наличии которого допрашиваемый не знает. Это нарушает систему его ожиданий и вызывает эмоциональный стресс, который мешает ему следовать выбранной линии поведения.
Аналогичным образом испытуемого без предварительного предупреждения могут неожиданно попросить вспомнить содержание выполненного теста или назвать имена людей, о которых он час или два тому назад го ворил как о своих друзьях. Или в ассоциативном эксперименте испытуемого внезапно просят воспроизвести ключевые слова. Затем, после воспроизведения, ему снова предъявляют группу слов для ассоциации. Как повторяется несколько раз. Таким образом испытуемый оказывается перед дилеммой, аналогичной той, что возникает перед допрашиваемым при неожиданных вопросах следователя, — какой линии поведения придерживаться: нужно ли отвечать как можно быстрее первым пришедшим в голову словом, как это требует инструкция, или сосредоточить свои усилия на запоминания ключевых слов? Кроме того, экспериментатор случайно меняет свои решения и время от времени не требует воспроизведения ключевых слов. Вопросы, связанные с характером установок, условности, компромисса и т. п., представляют большой интерес для психологов, исследующих личность.
3. Неопределенность, нечеткость целей тестирования. При использовании данного тактического приема испытуемому дают такие инструкции, чтобы он не мог понять требования экспериментатора и не знал, в какую сторону следует изменить свои реакции, чтобы они соответствовали социальным требованиям. В этих случаях испытуемому говорят, что делать, но не говорят, как делать, не дают критерия качества исполнения.
Например, испытуемому говорят, чтобы он вращал руками в удобном темпе, разложил картинки на группы похожих и т. п. Если испытуемый пытается уточнить инструкцию, ответы дают в уклончивой форме.
Так, в одном из таких тестов измеряется настойчивость, самостоятельность поведения испытуемого. С этой целью ему предъявляется набор трудных интеллектуальных задач. Если испытуемый не может решить задачу, он может обратиться за помощью или подсказкой. Для этого надо отклеить бумажку с того места, где приведен ответ или наводящий вопрос. Однако из инструкции неясно, что лучше: вообще не решить задачу или обратиться за помощью.
4. Отвлечение внимания. В этом приеме задания, важные для экспериментатора, как бы растворяются среди заданий, не имеющих для экспериментатора существенного значения. Отвлекающие задания внешне должны быть похожи на основные. Выполняя таким образом организованный тест, испытуемый меньше контролирует свое поведение и часто сам не подозревает того, что раскрывает скрытые стороны своей личности.
5. Создание эмоциональной ситуации при тестировании. Этот прием довольно часто используется в психо логической практике. Эмоциональное напряжение достигается разными способами, например отрицательны ми отзывами о качестве выполнения заданий, способностях, внешности или об умениях испытуемого, требо ванием отвечать слишком быстро или медленно, пол воздействием сбивающих помех и т. п.
В ряде экспериментов для создания эмоционального напряжения испытуемого ставят в неловкую ситуацию. Например, его просят имитировать звуки, издаваемые животными. При этом учитывается латентный период имитации, ее длительность и т. п. В другом тесте, измеряющем подозрительность, испытуемого ставят в угол, спиной к экспериментатору, и он должен называть моменты, в которые он считает, что экспериментатор смотрит на него.
6. Эмоциональное содержание тестов. Этот прием аналогичен предыдущему. Разница заключается в том, что эмоциональная ситуация создается не условиями тестирования, а с помощью самого тестового материала.
Содержание тестов может быть неэтичным, смешным, уродливым, поэтичным и т. д. Например, испытуе мого могут попросить рассказать психологу о сугубо личных делах и впечатлениях, а после этого высказать свое отношение к тестам и к тем, кто их проводит.
В качестве тестового материала могут быть использованы анекдоты, карикатуры, музыкальные отрывки и даже фотографии автомобильных катастроф, которые не используются для общего обозрения, а являются медицинской или юридической документацией. Азартные игры из-за их эмоционального содержания также могут быть преобразованы в объективные личностные тесты.
7. Автоматизированные реакции. Почерк, манеры, экспрессивные движения трудно контролировать и из менить даже при большом желании, поэтому они часто используются в личностных тестах.
8. «Непроизвольные» индикаторы. Понятие «непроизвольных» индикаторов личности разработано в школе М. Б. Теплова и В. Д. Небылицына. Под это понятие «подходят лишь те методики, которые основаны на ре гистрации функций и параметров, не зависящих от воли и намерений испытуемого, и которые условно обо значены Б. М. Тепловым как методики «непроизволь ных» реакций» [46, 12]. Наиболее часто в качестве «не произвольных» индикаторов личности используются электрофизиологические, биохимические и вегетативные изменения, сопровождающие психические процессы.
9. «Фоновые» индикаторы. В качестве «фоновых» индикаторов используются показатели физиологического и физического статусов организма, коррелирующие с особенностями личности человека. Наиболее тради ционным является использование в качестве «фоновых показателей личности данных антропометрических из мерений: роста, веса, костно-мышечной массы и других показателей размера и пропорций тела.
В. Д. Небылицын предложил расширить арсенал «фоновых» индикаторов, включив в их число устойчивые биоэлектрические и вегетативные показатели [46].
Все перечисленные тактические приемы построения объективных тестов предназначены для уменьшения субъективных искажений со стороны испытуемого.
Второе требование объективизации результатов тестирования призвано уменьшить субъективные искажения, вносимые в тестовую процедуру самим экспериментатором. Это достигается разработкой строго формализованных процедур получения тестовых оценок, что позволяет получать одинаковые результаты всеми психологами независимо от их симпатий и уровня мастерства.
С этой точки зрения традиционные проективные тесты (ТАТ, Роршах, рисуночно-фрустрационный тест и др.) не могут считаться объективными, так как они удовлетворяют только первому требованию — о наложении ограничений на возможность испытуемого искажать результаты тестирования — и не удовлетворяют второму требованию о формализации процедуры обработки, т. е. в них устранены мотивационные искажения со стороны испытуемого, но остались возможными искажения со стороны экспериментатора.
Наиболее полное собрание объективных тестов можно найти в «компендиуме объективных тестов личности и мотивации», составленном Р. Б. Кэттеллом и Ф. В. Вар буртоном [77].
В этом справочнике авторами собрано более 400 раз личных тестов, которые могут быть классифицированы на следующие 12 групп:
Объективные тесты представляют собой истинно экспериментальный подход, полностью освобожденный от субъективных оценок. Большинство специалистов считают эту область наиболее перспективной.
В психологии существуют два основных направления исследований личности: подход на основе выделения черт личности и типологический подход [2; 17; 30—35; 39—42; 46; 59; 65; 68; 70—73; 75—77; 79—81; 85; 88; 91].
Первый предполагает существование конечного набора базисных качеств, и личностные различия опреде ляются степенью их выраженности.
При типологическом подходе исходят из постулата, что тип личности является целостным образованием, н е сводимым к комбинации отдельных личностных факторов.
Оба подхода предназначены для формирования понятийного аппарата, систематизирующего информацию об индивидуальных различиях.
Черты объединяют группы тесно связанных признаков и выступают как некоторые интегральные характе ристики, обобщающие информацию, содержащуюся в данной группе признаков. Число черт определяет раз мерность личностного пространства.
Типы объединяют группы похожих испытуемых и составляют иной набор объяснительных понятий, где в качестве имени понятия выступает название соответствующего типа, а содержание раскрывается описанием типичного (или усредненного) представителя.
|
Таким образом, подход на основе черт требует группировки личностных признаков, а подход на основе типов — группировки испытуемых. Для решения каждой из этих двух задач существуют специальные математи ческие методы и модели. Наиболее часто для группир овки признаков используются методы факторного анализа [13; 25; 27; 47; 61], а для группировки испытуемых — методы автоматической классификации [4; 13; 20; 23]. Эти методы являются двумя способами формирования обобщений на экспериментальном массиве данных. Они позволяют «сжать» информацию за счет выявления неоднородностей в структуре связей между признаками или испытуемыми. В результате массив экспериментальных данных разбивается на некоторые подмассивы, которые являются обобщениями совокупности данных.
Для удобства понимания способа построения обобщений с помощью методов факторного анализа и авто матической классификации представим эксперименталь ный массив данных в виде двухмерной матрицы размерностью N на М (рис. 1.1).
Строки матрицы данных соответствуют множеству испытуемых (ученики, педагоги и т. п.), а столбцы — признакам личности (в « L »-, « Q »~ или «Т»-данных).
Такое представление данных допускает, как минимум, два способа построения обобщений: 1) по столбцам (признакам личности) и 2) по строкам матрицы данных (группировкам испытуемых).
Обобщение данных путем группировки признаков (по столбцам). Оно состоит в выделении из матрицы дан ных групп тесно связанных признаков при помощи методов факторного анализа [13; 25; 27; 47; 61].
Факторный анализ представляет собой систему моделей и методов для преобразования исходного набора признаков к более простой и содержательной форме. Он базируется на предположении, что наблюдаемое по ведение испытуемого может быть объяснено с помощью небольшого числа скрытых характеристик, называемых факторами.
В матричном виде работа методов факторного анализа может быть представлена как разбиение матрицы Данных по столбцам на подматрицы, каждая из которых соответствует одной группе сильно коррелирующих признаков, т. е. исходный прямоугольник (рис. 1. 2, а) разрезается на вертикальные полоски (рис. 1. 2, в) так, что каждая полоска содержит информацию о всех испытуемых, но не по всем признакам, а только по труппе сильно коррелирующих признаков.
Помимо разбиения матрицы данных на вертикальные полоски (группы сильно коррелирующих признаков), факторный анализ формирует новый обобщающий вертикальный столбец (комплексный признак-фактор), который в конденсированном виде содержит основную информацию об испытуемых по всем столбцам соот ветствующей полоски. Это сжатие, может быть изображено как замена матрицы с большим числом столбцов на матрицу с малым числом столбцов, равным числу факторов (Р) и хорошо описывающим все столбцы ис ходной матрицы данных (рис. 1. 2, с).
В ряде моделей факторного анализа из исходного прямоугольника выделяются вертикальные полоски (группы сильно коррелирующих признаков) так, что одни и те же признаки могут попадать в различные полоски. В этом случае полоски, на которые разбивается матрица данных, оказываются перекрытыми.
Обобщение данных путем группировки испытуемых (по строкам). Оно представляет собой группировку ис пытуемых по степени их близости в пространстве измеряемых признаков, т. е. на матрице данных выделяются группы похожих испытуемых.
Существуют два основных варианта постановки задачи группировки испытуемых: 1) группировка испы туемых на незаданные группы; 2) группировка испытуемых на заданные группы.
1. Задача группировки испытуемых на незаданные группы. Этот вариант задачи формулируется следую щим образом: имеется многомерное психологическое описание выборки испытуемых и требуется осуществить их разделение на однородные группы, т. е. такое разделение, при котором в составе выделенных групп оказались бы испытуемые, похожие по психологическим характеристикам. Такая постановка задачи группировки испытуемых соответствует интуитивным представлениям о типе личности.
Для решения этой задачи используются методы автоматической классификации (обучение распознаванию образов без учителя) [4; 13; 20; 23]. Методы автоматической классификации разработаны в рамках мате матической теории распознавания образов и предназначены для анализа структуры взаимного расположения испытуемых в пространстве измеряемых признаков. Они позволяют производить объективную классификацию испытуемых по большому набору признаков и основываются на гипотезе «компактности» [4; 13]. Если пред ставить каждого испытуемого в виде точки в многомерном пространстве признаков, то естественно предположить, что геометрическая близость точек в этом пространстве указывает на похожесть соответствующих испытуемых.
Методы автоматической классификации дают возможность получать сокращенное описание распределения испытуемых путем выделения их скоплений в пространстве исследуемых признаков.
Под структурой множества испытуемых в этом случае понимается взаимное расположение этих скоплений, их размеры и число испытуемых в каждом скоплении. В результате разбиения множества испытуемых на типы, соответствующие скоплениям похожих испытуемых, получаем описание распределения испытуемых в терминах выделенных типов. В этом случае каждый испытуемый характеризуется уже не исходным набором признаков, а принадлежностью к тому или иному типу.
Если типы выделяются хорошо, то принадлежность испытуемого к некоторому типу характеризует и поло жение испытуемого в исходном пространстве признаков, хотя и более грубо, чем его задание набором призна ков.
Таким образом, в результате автоматической классификации матрица данных (рис. 1. 3, а) разбивается по строкам на подматрицы, каждая из которых соот ветствует группе похожих между собой испытуемых (рис. 1. 3, в). Это позволяет «сжать» информацию, представленную в исходной матрице данных, с большим числом строк и построить новую матрицу с меньшим количеством строк, равным числу выделенных типов испытуемых (рис. 1. 3, с).
Схематически работа алгоритмов автоматической классификации показана на рисунке 1.3.
Если сравнить схемы на рисунках 1. 2 и 1. 3, то становится ясно, что, в отличие от методов факторного анализа, которые разбивают матрицу данных на вертикальные полоски, методы автоматической классификации производят разбиение матрицы данных на горизонтальные полоски. При этом каждая горизонтальная полоска соответствует одному типу испытуемых, представители которого являются близкими по значениям всего набора используемых признаков.
2. Задача группировки испытуемых на заданные группы. При решении этой задачи предполагается, что имеются результаты многомерного психологического обследования нескольких групп испытуемых и о каждом испытуемом заранее известно, к какой группе он принадлежит. Например, в задаче профотбора это могут быть группы хороших и плохих специалистов, при исследовании полового диморфизма — это испытуемые разного пола, при педагогических исследованиях — это группы школьников, различающихся по успешности обу чения, дисциплинированности, общественной активности, возрасту и т. п.
Задача заключается в том, чтобы найти правило разбиения испытуемых на заданные группы по психо логическим характеристикам.
В настоящее время для решения этой задачи с успехом используются алгоритмы обучения распознаванию образов с учителем [12; 13; 16]. Все они основываются на предположении, что существует такое многомерное пространство психологических характеристик, в котором точки, представляющие испытуемых одной группы, расположены кучно и «далеко» от точек, представляющих испытуемых другой группы.
В этом случае может быть построена простая поверхность, разделяющая испытуемых разных групп. Программы распознавания образов различаются между собой, в частности, типом разделяющих поверхностей и способом их построения.
Для того чтобы найти разделяющую поверхность, испытуемые представляются в виде векторов (упорядочен ной совокупности значений индивидуальных характеристик личностных признаков), затем выбирается некото рое количество векторов первой и второй групп (при классификации на две Труппы) и проводится обучение. В результате программа формирует разделяющее правило (в виде набора признаков или уравнения разде ляющей поверхности), с помощью которого можно по значениям психологических признаков определить, к ка кой группе принадлежит испытуемый. Это оказывается возможным, если каждой группе испытуемых соответствует своя область в многомерном пространстве психологических признаков, так как тогда группы хорошо разделяются сравнительно простыми поверхностями.
Таким образом, очевидно, что обе постановки задачи группировки испытуемых (с учителем и без него) достаточно близки. И хотя при группировке на незаданные группы не существует априорных групп, а задача заключается в нахождении формального способа группировки испытуемых, подходы к ее постановке и реше нию общие и базируются на гипотезе «компактности».
Методы одновременного выделения черт и типов. В большинстве психологических исследований раз рабатывается какой-либо один подход: на базе черт или типологический. Вместе с тем представляется перспек тивным их объединение. Объединение этих двух п одходов предполагает одновременное выделение черт и типов. С этой целью могут быть использованы методы «лингвистического анализа» данных, основанные на использовании комбинаций моделей факторного анализа и автоматической классификации [13; 14; 25].
В рамках данного подхода разработано два вида комбинаций совместного использования факторного анализа и автоматической классификации: прямая и обратная комбинации.
При прямой комбинации методами факторного анализа вначале производится группировка признаков, а затем с помощью методов автоматической классификации в каждой выделенной группе параметров осуществляется группировка испытуемых. В матричном виде прямая комбинация может быть изображена как разбиение матрицы данных вначале по столбцам, а затем разбиение каждой из подматриц по строкам (рис. 1. 4).
При прямой комбинации мы получаем информацию о факторах и об особенностях распределения испытуе мых по каждому фактору.
При обратной комбинации вначале используются методы автоматической классификации, и только после этого производится группировка признаков с помощью методов факторного анализа в каждом выделенном ти пе отдельно. Условно обратная комбинация может быть изображена, как разбиение матрицы данных вначале по строкам, а затем разбиение каждой из подматриц по столбцам (рис. 1. 5).
В результате использования обратной комбинации методов факторного анализа и автоматической классификации
|
Рис. 1.5
мы получаем информацию о типах и об особенностях группировки признаков в каждом типе.
Таким образом, в результате применения комбинации методов факторного анализа и автоматической класси фикации исходная матрица данных большой размерности заменяется на матрицу с меньшим числом строк и столбцов. Причем строки новой матрицы соответствуют обобщенным признакам, а столбцы — обобщенным испытуемым.
Тогда каждая подматрица характеризует некоторую часть испытуемых некоторым числом обобщенных при знаков. Причем каждая подматрица содержит испытуемых, похожих по группе коррелирующих признаков, что позволяет заменить подматрицу одним элементом — средним значением фактора в данном типе. Такое пред ставление информации позволяет сильно «сжать» данные, понять их внутреннюю структуру, выявить наибо лее существенные закономерности, определяющие ва риативность личностных признаков в изучаемом мате риале.
